- 相關(guān)推薦
郭沫若賞評(píng)《蘭亭集序》
《蘭亭集序》又名《蘭亭宴集序》《蘭亭序》《臨河序》《禊序》和《禊貼》。下面是小編為大家整理的郭沫若賞評(píng)《蘭亭集序》，僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。
《蘭亭序》自從被唐太宗欽定為王羲之的“真跡”后，受到了當(dāng)時(shí)的重臣和士大夫的附和和吹捧與后來(lái)歷代帝王和文人的推崇，把《蘭亭序》奉為書(shū)法中的“神品”、“頂峰”、“楷�！�，甚至把《蘭亭序》“神化”，把王羲之尊為”書(shū)圣“。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)《蘭亭序》的迷信，一直占據(jù)統(tǒng)治地位，影響之深，及至今日。雖然偶有人提出疑議，但也未受到重視。
1965年，郭沫若連續(xù)發(fā)表了三篇文章，即：“由王謝墓志的出土論到《蘭亭序》的真?zhèn)巍�、“《蘭亭序》與老莊思想”、“駁議的商討”。1972年又發(fā)表了“新疆新出土的晉人寫(xiě)本《三國(guó)志》殘卷”。郭沫若并不否認(rèn)《蘭亭序》是一件上乘的書(shū)法作品，也不否認(rèn)王羲之是一位偉大的書(shū)法家，但他經(jīng)過(guò)詳細(xì)考證，斷定《蘭亭序》并不是王羲之的真跡。而是后人的“依托”，就是冒王羲之之名的偽作，連序文也是摻了假的。
郭沫若的主要論點(diǎn)有二：“《蘭亭序》在思想上既不合乎王羲之的思想，在書(shū)法上也不合乎王羲之的時(shí)代�！�
一、不合時(shí)代
中國(guó)的書(shū)法分篆、隸、楷、草四大體系，它們各有鮮明的時(shí)代特性。一般來(lái)說(shuō)，秦以前流行篆書(shū)，秦始皇統(tǒng)一中國(guó)后，書(shū)法有了改變。據(jù)晉朝衛(wèi)恒《四體書(shū)勢(shì)》寫(xiě)到“秦既用篆，奏事繁多，篆字難成，即令隸人佐書(shū)，曰隸字。”
隸書(shū)一直流行到南北朝末期，到了齊梁之間才有楷、草出現(xiàn)，這已經(jīng)是晚于東晉一百多年了。到了唐朝，楷書(shū)趨向成熟，遂代替了隸書(shū)盛行起來(lái)，直到今日。王羲之是東晉的書(shū)法家，正是隸書(shū)流行時(shí)代，晉書(shū)《王羲之傳》也說(shuō)：“及長(zhǎng)，辨贍，以骨鯁稱，尤善隸書(shū)，為古今之冠�！币虼耍�(dāng)時(shí)不可能冒出一位楷書(shū)圣人王羲之來(lái)。
經(jīng)郭沫若考證，近年出土的晉代墓碑，皆為隸書(shū)。新疆出土的晉人手抄本《三國(guó)志》也完全是隸書(shū)體。王羲之《豹奴帖》、《十七帖》也都有隸意，而《蘭亭序》的書(shū)法則是唐代才流行的楷體(或稱楷)，毫無(wú)隸意，可見(jiàn)是后人之作。
《蘭亭序》的筆勢(shì)也與王羲之的大不相同。梁武帝的《書(shū)評(píng)》對(duì)王羲之的評(píng)語(yǔ)是：“王右軍書(shū)，字勢(shì)雄強(qiáng)，如龍?zhí)扉T(mén)，虎臥鳳闕，故歷代寶之，永以為訓(xùn)�！钡短m亭序》的字勢(shì)卻沒(méi)有雄強(qiáng)的味道。而是相當(dāng)嫵媚。這與王羲之的筆法和性格都不相符。
二、不合思想
《蘭亭序》在東晉時(shí)期是史無(wú)記載，世無(wú)傳聞的。梁昭明太子蕭統(tǒng)的《文選》收盡了歷代名人佳作，但也未收此序文。直到南朝梁學(xué)者劉孝標(biāo)所注的《世說(shuō)新語(yǔ)》中才提到了此序文。全文較短，包括最后的附注，共153個(gè)字，稱為《臨河序》。到了唐代才改稱《蘭亭序》，并在序文中增加了一大段話，共167個(gè)字，但把附注刪掉了。由此可見(jiàn)，唐朝的《蘭亭序》是在梁代《臨河序》的基礎(chǔ)上加以刪改、擴(kuò)大而成的，因此說(shuō)，序文是摻了假的。
《蘭亭序》所增添的這段話，充滿了悲觀厭世的懷念情緒，如說(shuō)：“況修短隨化，終期于盡。古人云，死生亦大矣，豈不痛哉!”又說(shuō)：“固知一死生為虛誕，齊彭殤為妄作。后之視今，亦由今之視昔，悲夫!”增添的這段話，既與前文相矛盾，也與蘭亭歡聚的氣氛不合。前文說(shuō)：“是日也，天朗氣清，惠風(fēng)和暢。娛目騁懷，信可樂(lè)也�！痹鎏淼奈淖謪s突然把“信可樂(lè)也”轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴丛铡薄氨颉薄！短m亭序》寫(xiě)的是“群賢畢至，少長(zhǎng)咸集”的“修禊事也”。修禊是古代聯(lián)歡性質(zhì)文人聚會(huì)。從序文后面所附的26人的詩(shī)作(包括王羲之的兩首)中所表露出來(lái)的也都是歡樂(lè)氣氛，并沒(méi)有增添文字中的悲觀氣息。
增添的文字與王羲之的思想、性格更不相符。晉書(shū)《王羲之傳》說(shuō)他“以骨鯁稱”，就是說(shuō)他的性格是以正直剛強(qiáng)而出名的。他自己也是以憂國(guó)憂民的志士自居�！短m亭序》作于東晉永和9年，當(dāng)時(shí)王羲之才四十多歲，正當(dāng)壯年，官居“右軍將軍”。當(dāng)時(shí)征西將軍庾亮稱贊他為官清廉高尚。晚年，他辭職還鄉(xiāng)，游遍了名山大川。他感嘆道：“我卒當(dāng)以樂(lè)死�！本褪钦f(shuō)，他將以快樂(lè)告終。綜上所述，在蘭亭修禊時(shí)，他斷然不會(huì)冒出悲觀厭世的情緒來(lái)。
結(jié)論只有一個(gè)：序文既是摻了假的，就不會(huì)是王羲之的原作，更不會(huì)是王的真跡了。
究竟誰(shuí)是做此依托之作的人呢?據(jù)郭沫若考證，最大的可能是隋代僧人智錄。智錄是王羲之的第七代孫，也是一位非常有名的書(shū)法家。他寫(xiě)的《千字文》與《蘭亭序》的書(shū)法極為一致，有的字簡(jiǎn)直就象翻印的。據(jù)《蘭亭考》記載，前代也有人說(shuō)過(guò)：“《蘭亭修禊前序》世傳前僧智永臨寫(xiě)�！薄坝�?guī)煂?shí)右軍末裔，頗能傳其家法�！睋�(jù)說(shuō)智永臨書(shū)三十年，能兼諸體。關(guān)于他的故事很多，如說(shuō)，向他求書(shū)的人非常多，連門(mén)檻都被踩破了，故不得不加層鐵皮保護(hù)，人稱“鐵門(mén)檻”。
智永出家為僧，當(dāng)然有著看破紅塵之感�！短m亭序》增添的一段話，也很合乎出家人的遁世情緒。因此從思想上說(shuō)，兩者也是相符的。
郭沫若的文章，在六十年代曾引起很大爭(zhēng)論。有人同意他的觀點(diǎn)，如啟功、龍潛、史樹(shù)青等;也有人不同意，如章士釗、高二適、商承祚等。孰是孰非雖然至今仍無(wú)定論，但郭沫若刻苦鉆研精神和嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)態(tài)度確實(shí)令人佩服。他這四篇文章涉及的歷代著作多達(dá)近百篇， 他考證的碑帖和書(shū)法也有六十多種。他不僅逐句逐字加以考證，甚至每個(gè)字的用筆輕重，用墨濃淡也都不放過(guò)。真不愧為一位令人尊敬的史學(xué)家。
擴(kuò)展資料：
《蘭亭序》自唐代以來(lái)，一直是被作為王羲之的傳世真跡而受到世代供奉的。雖然關(guān)于他的種種傳說(shuō)神乎其神， 軼 聞?shì)W事不斷出現(xiàn)，但在古代，也有少數(shù)書(shū)法家對(duì)它的真實(shí)性提出過(guò)質(zhì)疑。當(dāng)然，在《蘭亭序》被欽定為真跡的情況下，歷代文人對(duì)它無(wú)不大肆膜拜，奉若神明，則這種微弱的質(zhì)疑沒(méi)有也不可能引起多大的反響。
表面上看，對(duì)《蘭亭序》持懷態(tài)度的，是郭沫若。他的《由王謝墓志的出土論到蘭亭序的真?zhèn)巍钒l(fā)表于《文物》1965年第6期后，引起了軒然大波，導(dǎo)致了連續(xù)七八個(gè)回合的反復(fù)辯論，因此，學(xué)術(shù)界公認(rèn)郭沫若是發(fā)起蘭亭論辯的第一人。
但對(duì)于《蘭亭序》的懷疑，其實(shí)歷來(lái)皆有之。唐代何延之、劉鄉(xiāng)對(duì)《蘭亭序》流傳途徑的記載的不同，引出南宋姜夔懷疑“然考梁武收右軍二百七十余軸，當(dāng)時(shí)言《黃庭》，《樂(lè)毅》，《告誓》，何為不及《蘭亭》?“這是較早的疑問(wèn)。
至清代，李文田在《汪中本定武蘭亭》時(shí)干脆否定《蘭亭序》是王羲之所作，“是隋唐間人知晉人喜述老莊而妄增之”�！肮适罒o(wú)右軍之書(shū)則已。茍或有之，必其與《爨寶子》，《爨龍顏》相近而后可”。這是公開(kāi)否定《蘭亭序》為王羲之的第一篇明確的表態(tài)。
但令人困感的是，郭沫若的論文在書(shū)壇引起軒然大波。我想。這可能是基于以下幾個(gè)因：
第一，郭沫若在當(dāng)代中國(guó)文藝界有著最高的威望；
第二，郭沫若又有較好的論述及技巧；
第三，他的論文是發(fā)表在全國(guó)發(fā)行幾十萬(wàn)份的《文物》雜志上。
然而，還應(yīng)該有更深層次觀念上的原因。
郭沫若提出《蘭亭序》為唐人偽作之時(shí)，中國(guó)書(shū)壇正處在沈尹默時(shí)代的籠罩之下，南方有潘伯鷹、白蕉，北方有吳玉如，都是二王的繼承者。現(xiàn)在指《蘭亭序》是偽作，豈不從根本上動(dòng)搖了二王一系的信仰，破壞了書(shū)家們一直奉若神明的偶像？有趣的是，除了沈尹默有過(guò)幾首詩(shī)之外，其他二王系統(tǒng)中人并未有文章參與論辯并為《蘭亭序》辯護(hù)。以潘伯鷹、白蕉的理論，可以編史作述，但卻不擅長(zhǎng)辯論。特別是在面對(duì)郭沫若這樣極有辯才又資格很老的對(duì)象時(shí)，他們都自覺(jué)不是對(duì)手。這是二王系統(tǒng)注重技巧不重理論的結(jié)果。
辯論的對(duì)手不是二王系統(tǒng)中人，但他們認(rèn)為傳統(tǒng)的書(shū)法史定論不宜妄加推測(cè)與翻案。章士釗、高二適、商承祚作為主要的辯論對(duì)手，尤其是高二適作為主要的辯論者，簡(jiǎn)直成為一種微妙的象征。
關(guān)于蘭亭論辯各家觀點(diǎn)的交鋒、辯論、發(fā)展的情況，因篇幅有限，我們不作太詳細(xì)的介紹，只將一些最基本的觀點(diǎn)略加排列，勾畫(huà)出一個(gè)最簡(jiǎn)單的論辯輪廓，以作為我們對(duì)它評(píng)價(jià)的出發(fā)點(diǎn)。
1965年，東晉《王興之夫婦墓志》、《謝鯤墓志》在南京附近出土。郭沫若得見(jiàn)之后，即以此為基點(diǎn)撰文指出，《蘭亭序》不合這些地下出土文物在書(shū)風(fēng)上的規(guī)定，因此它應(yīng)該是偽作。并且進(jìn)一步認(rèn)為“《蘭亭序》不僅在書(shū)法上來(lái)講是有問(wèn)題的，就是從文章上來(lái)講也有問(wèn)題”，肯定了“文章根本就是偽托的，墨跡就不用說(shuō)也是假的了”。
郭沫若的論文在《光明日?qǐng)?bào)》上記載之后，高二適第一個(gè)作出了反響。他的《蘭亭序真?zhèn)务g議》發(fā)表于1965年7月23日《光明日?qǐng)?bào)》，針對(duì)郭沫若引為依據(jù)的李文田跋進(jìn)行了辯駁，并且兼及了康生與啟功。
以后的討論大致圍繞文章與書(shū)法兩個(gè)中心展開(kāi)：一是文章的問(wèn)題。不過(guò)辯論者認(rèn)為王羲之思想本身就應(yīng)該允許有矛盾、事實(shí)上也有矛盾的實(shí)例，不足為怪；二是書(shū)法的問(wèn)題辯論者指出用一些邊遠(yuǎn)或冷僻的民間墓志刻工的水平去衡量一代書(shū)圣王羲之的水平，顯然是不妥當(dāng)?shù)�。王羲之之所以偉大，正因�(yàn)樗搅藭r(shí)代，提倡了新風(fēng)氣。因此這種否定也不合情理。
1972年8月號(hào)《文物》雜志上，郭沫若又發(fā)表《新疆出土的晉人寫(xiě)本<三國(guó)志>殘卷》，他認(rèn)為，關(guān)于蘭亭序的問(wèn)題“七八年前曾經(jīng)熱烈地辯論過(guò)，在我看來(lái)，是已經(jīng)解決了。不僅帖是偽造，連序文也是摻了假的”，這個(gè)結(jié)論其實(shí)并不正確，因?yàn)椤疤m亭論辯”并非是因?yàn)橐呀?jīng)有了公認(rèn)的結(jié)論才偃旗息鼓的，而是因?yàn)槲幕\(yùn)動(dòng)的沖擊。事實(shí)上，辯論的雙方誰(shuí)也沒(méi)有說(shuō)服誰(shuí)，只不過(guò)郭沫若一派的觀點(diǎn)摻入了某種政治背景，又有人多勢(shì)眾的優(yōu)勢(shì)，使人產(chǎn)生了這樣的感覺(jué)而已。
【郭沫若賞評(píng)《蘭亭集序》】相關(guān)文章：
《蘭亭集序》與《滕王閣序》比較賞讀05-17
（經(jīng)典）郭沫若的詩(shī)07-31
郭沫若的詩(shī)05-28
石榴 郭沫若01-05
郭沫若的詩(shī)集09-02
《答謝中書(shū)書(shū)》賞析賞評(píng)09-10
《答謝中書(shū)書(shū)》情感與佳句賞評(píng)06-27
郭沫若《太陽(yáng)禮贊》10-30
女神郭沫若資料03-07