在剛剛過去的20世紀(jì)最后的幾年，我市的中小學(xué)教育得到了迅猛的發(fā)展，據(jù)2000年4月的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，小學(xué)學(xué)齡兒童入學(xué)率、小學(xué)畢業(yè)生升學(xué)率和初中畢業(yè)生升學(xué)率分別達(dá)到99.83%、99.24%和87.05%。這組數(shù)據(jù)，即使與發(fā)達(dá)國(guó)家和我國(guó)教育先進(jìn)地區(qū)相較勁，也決不會(huì)叫人汗顏。但是，我們必須清醒地看到，過去十年我市中小學(xué)教育的發(fā)展，更多的是量的遞增而缺少質(zhì)的提升，特別是在教育資源配置方面，我們是背著沉重的包袱走進(jìn)21世紀(jì)的。這些問題如不盡快徹底解決，必將成為嚴(yán)重制約我市中小學(xué)教育發(fā)展的瓶頸。
問題一：學(xué)校規(guī)模普遍偏小，造成資源浪費(fèi)，影響實(shí)施素質(zhì)教育。
外地人普遍都覺得廣州市的中小學(xué)顯得“緊巴巴”的，久而久之，“袖珍學(xué)�！本统闪送獾厝藢�(duì)廣州的一個(gè)深刻的印象。確實(shí)，按照國(guó)家頒布的有關(guān)規(guī)定，我市老城區(qū)占地面積達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)的小學(xué)和中學(xué)分別約占90%和75%，其中，占地面積連國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的1/3也達(dá)不到的小學(xué)和中學(xué)分別約占33.61%和23.52%，荔灣區(qū)的小學(xué)竟然沒有一所占地是達(dá)標(biāo)的！荔灣區(qū)三元坊小學(xué)占地631平米，僅占標(biāo)準(zhǔn)的10%，生均占地也只有1.54平米；第69中占地1811平米，僅達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的15%。這類用地面積嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)的用地特困學(xué)校，人們給它們起了一個(gè)名副其實(shí)的名字：麻雀學(xué)校。
按理說，老城區(qū)有歷史的包袱，學(xué)校小一點(diǎn)在所難免，但幾個(gè)新
城區(qū)，也有不達(dá)標(biāo)的學(xué)校，只不過問題沒有老城區(qū)那么嚴(yán)重罷了�？梢�，我們不能簡(jiǎn)單地把責(zé)任推給歷史，有關(guān)方面確實(shí)在這方面缺乏深刻研究和長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃。新中國(guó)成立后，我市老城區(qū)建造的達(dá)標(biāo)學(xué)校除了第五中學(xué)之外，基本上就沒有建過像樣的中小學(xué)。近年來，由于某些部門所頒行的有關(guān)住宅小區(qū)配套學(xué)校的政策，使新的“麻雀學(xué)校”不斷增加，新老城區(qū)建成或在建的住宅小區(qū)，其配套的中小學(xué)絕大部分均未達(dá)到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，為數(shù)不少的竟連有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的1/3也沒有達(dá)到，成了徹徹頭徹尾的“袖珍麻雀 ”。
學(xué)校規(guī)模偏小，教學(xué)設(shè)施和教職員卻不能少，這樣勢(shì)必造成基礎(chǔ)設(shè)施重復(fù)建設(shè)，人力資源浪費(fèi)，使辦學(xué)缺乏規(guī)模效益。由于學(xué)校場(chǎng)地狹小，無法設(shè)置必備的專用場(chǎng)館和功能室，使學(xué)校無法實(shí)施國(guó)家的課程綱要。特別是由于缺乏體育運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地，不少學(xué)校要分批組織學(xué)生進(jìn)行早操和課間操，還有的學(xué)校要在大街上或公園里上體育課，嚴(yán)重影響了教學(xué)的秩序和師生的身心健康。
問題二：學(xué)校整體布局不合理，局部地區(qū)入學(xué)難。
中小學(xué)的布局應(yīng)隨時(shí)根據(jù)城市發(fā)展、人口變動(dòng)的情況作出相應(yīng)的調(diào)整，否則就會(huì)出現(xiàn)新的不平衡。但是，我市在這一方面的應(yīng)對(duì)措施往往是滯后的。例如，上一世紀(jì)進(jìn)入90年代后，城市發(fā)展向北部、東部和南部延伸，這部分地區(qū)的人口隨之急遽增加，但有關(guān)方面對(duì)中小學(xué)的布局卻未作相應(yīng)調(diào)整，使得這部分地區(qū)的某些區(qū)域，如環(huán)市東路--越秀北路區(qū)域、下塘路--童心路區(qū)域、水蔭路--先烈路區(qū)域、工業(yè)大道中--工業(yè)大道南--廣州大道南區(qū)域、黃埔大道南--體育東路--廣州大道中區(qū)域均成為入學(xué)難的重災(zāi)區(qū)。另外，新廣從公路白云花園一帶安置了大量修建地鐵和擴(kuò)建路橋的拆遷居民，但該地區(qū)方圓5公里竟沒有一所中學(xué)，引起拆遷戶極大的不滿。
近年建成或在建的住宅小區(qū)，雖然大多有配套的教育設(shè)施，但由于有關(guān)部門缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃和有力監(jiān)控，任由發(fā)展商隨意布局，使小區(qū)教育配套設(shè)施顯得雜亂無章。有的小區(qū)配套學(xué)校，與別的同類學(xué)校隔墻相望，造成生源不足，教育資源浪費(fèi)；還有不少開發(fā)商從自身利益出發(fā)，常常把住宅建設(shè)之后剩下的邊角地塊安排配套學(xué)校的建設(shè)。例如天河區(qū)某山莊的開發(fā)商，把配套小學(xué)安排在三面被高架路團(tuán)團(tuán)圍著的小區(qū)邊角上，學(xué)校連校門也無處可開，周邊交通繁忙，噪音十分嚴(yán)重，學(xué)生人身安全難以保障。這樣的地方，就是呆上1分鐘也令人坐立不安，遑論學(xué)習(xí)？海珠區(qū)某小區(qū)的小學(xué)，課室與住宅樓近在咫尺，引起業(yè)主和學(xué)校矛盾重重。另外，住宅小區(qū)的配套學(xué)校，其層次結(jié)構(gòu)也不合理。由于我市住宅小區(qū)以小規(guī)模分散開發(fā)為主，導(dǎo)致小區(qū)教育設(shè)施配套適宜作幼兒園的居多，小學(xué)次之，中學(xué)比較少，三個(gè)層次的教育設(shè)施不能形成合理的比例。如海珠和白云兩區(qū)，其住宅小區(qū)的配套教育設(shè)施均以幼兒園占絕大多數(shù)，而海珠區(qū)的現(xiàn)狀卻是中學(xué)學(xué)位非常緊缺，白云區(qū)的住宅小區(qū)配套中學(xué)基本闕如。我市的入學(xué)高峰，這兩年已從小學(xué)轉(zhuǎn)向了中學(xué)階段，估計(jì)這一高峰期將會(huì)持續(xù)5-8年，中小學(xué)結(jié)構(gòu)失衡，廣州中小學(xué)教育將會(huì)面臨窘困的局面。
問題三：教育經(jīng)費(fèi)投入不足，分配使用不合理。
教育經(jīng)費(fèi)投入不足，突出表現(xiàn)是“兩個(gè)比例”偏低。一是教育經(jīng)費(fèi)占國(guó)民生產(chǎn)總值的比例偏低。早在上一世紀(jì)90年代初，世界上人口較多的發(fā)展中國(guó)家，其教育經(jīng)費(fèi)占國(guó)民生產(chǎn)總值的比例，不少已超過4%。如馬來西亞占6.6%，埃及占5.2%，韓國(guó)占4.9%，蘇丹占4.6%。阿根廷占4.2%。但我市的教育經(jīng)費(fèi)，根據(jù)《廣州年鑒》提供的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1997至1999年，占國(guó)民生產(chǎn)總值的比例分別只有2.55%、2.14%和2.01%，不僅大大低于上述國(guó)家的水平，而且也低于全國(guó)1999年的2.7%的水平。二是教育經(jīng)費(fèi)占財(cái)政支出的比例偏低。1997年度、1998年度市本級(jí)教育經(jīng)費(fèi)占財(cái)政指出的比例分別為13.95%、14.10%，低于《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》規(guī)定全國(guó)平均不低于15%的水平。這與廣州經(jīng)濟(jì)在國(guó)內(nèi)的地位是極不相稱的。
教育經(jīng)費(fèi)投入不但跟不上發(fā)展需要，而且分配的結(jié)構(gòu)也不合理。不少有識(shí)之士早就指出我市教育經(jīng)費(fèi)的投入重重點(diǎn)學(xué)校輕普通學(xué)校，另外，還需要指出的是，我市教育經(jīng)費(fèi)的投入，同樣存在著重高等教育輕基礎(chǔ)教育特別是義務(wù)教育的問題。世界各國(guó)的教育經(jīng)費(fèi)，中小學(xué)一般各占42%左右，高等教育占10%-20%。例如，日本的初等教育經(jīng)費(fèi)占42%，中等教育占45%，高等教育占13%；美國(guó)分別為43%、32%、25%；英國(guó)為50%、40%、10%；前蘇聯(lián)為39%、43%、18%。
以上這三個(gè)問題，是長(zhǎng)年困擾我市中小學(xué)教育發(fā)展的老大難問題，正因?yàn)槭抢洗箅y問題，所以往往使人們?nèi)狈σ环N只爭(zhēng)朝夕的精神去面對(duì)它。某些職能部門雖然也提出過一些相關(guān)的計(jì)劃，但這些計(jì)劃充其量是局部的、靜態(tài)的修補(bǔ)與改善，頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，而不能從整體上提出打破制約我市中小學(xué)教育發(fā)展三個(gè)瓶頸的一個(gè)有效的、符合長(zhǎng)遠(yuǎn)需要的系統(tǒng)的方略。最近，我市八個(gè)民主黨派對(duì)這些問題進(jìn)行了聯(lián)合調(diào)查，針對(duì)以上問題提出了一系列頗有針對(duì)性的建議。其中，他們提出，在我市實(shí)施示范性高中建設(shè)工程呼聲甚高的時(shí)候，要首先考慮啟動(dòng)我市中小學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)工程，要使所有的學(xué)校都符合國(guó)家對(duì)辦學(xué)用地所提出的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；盡快改革我市住宅小區(qū)教育配套設(shè)施建設(shè)的模式，將以往教育配套設(shè)施建設(shè)由開發(fā)商主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)變?yōu)橛烧鲗?dǎo)的模式，對(duì)住宅小區(qū)的配套教育設(shè)施，由政府統(tǒng)籌，嚴(yán)格按照國(guó)家的辦學(xué)用地標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一規(guī)劃和建設(shè)，并對(duì)住宅小區(qū)遺留的問題進(jìn)行清理；嚴(yán)格執(zhí)行《廣州市教育經(jīng)費(fèi)投入與管理?xiàng)l例》，保證政府對(duì)教育的投入及時(shí)到位，實(shí)現(xiàn)教育投入的穩(wěn)定增長(zhǎng)；教育經(jīng)費(fèi)的分配應(yīng)向義務(wù)教育階段傾斜，參考國(guó)外教育實(shí)踐和國(guó)內(nèi)專家的意見，我市教育經(jīng)費(fèi)可參照初等教育占40%、中等教育占45%、高等教育占15%這一比例，來調(diào)整投入結(jié)構(gòu)；并且，就基礎(chǔ)教育內(nèi)部而言，教育經(jīng)費(fèi)應(yīng)適當(dāng)向普通學(xué)校傾斜，盡快縮小重點(diǎn)學(xué)校與普通學(xué)校在辦學(xué)條件方面的差距。這些建議，得到了中共廣州市委主要負(fù)責(zé)同志的高度評(píng)價(jià)。
廣州市中小學(xué)教育的尷尬局面，其實(shí)政府的職能部門心里都有底，但是，嶺南傳統(tǒng)文化使不少人形成了重視現(xiàn)實(shí)利益的價(jià)值觀，他們一下子看不到教育所隱藏著的巨大的潛在效益，這種效益具有滯后性和隱蔽性，因此，教育長(zhǎng)期以來都沒有真正被擺在優(yōu)先發(fā)展的位置上。在踏入新世紀(jì)之際，我們必須要正視和竭盡全力去解決這些一直以來制約著我市中小學(xué)教育發(fā)展的瓶頸，使中小學(xué)教育也成為我市邁向現(xiàn)代化大都市的一項(xiàng)標(biāo)志性工程。
[廣州市中小學(xué)教育資源配置亟待解決的三個(gè)問題]相關(guān)文章：
10.《三個(gè)兒子》課件